ledokol_ledokol (ledokol_ledokol) wrote,
ledokol_ledokol
ledokol_ledokol

Categories:

Блуждая в цитатах. Часть 1



Мы уже долгое время пытаемся развить самую широкую дискуссию на тему современного этапа капитализма, чтобы совместными усилиями найти современные способы борьбы с капитализмом, но всё чаще сталкиваемся или с непониманием необходимости самой дискуссии, или с застойным догматизмом, или с откровенным уводом от этой важной темы.

Марк Соркин в декабре 2014го года, исходя из современных реалий мирового капиталистического устройства, предложил для обсуждения концепцию нового этапа капитализма – либерального глобализма, и в своих статьях попытался максимально кратко и ёмко объяснить свою позицию. Но вместо объективной и конструктивной критики мы опять видим попытку перевести обсуждение в битву цитат. На этот раз битвой цитат решил заняться Кирилл Поляков в своих статьях под названием «Либеральный глобализм или глобальный дилетантизм?».

Первая статья критики была посвящена определению монополии. Призвав на помощь БСЭ первого, второго и третьего издания, а также работу Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма», он к сожалению, забыл призвать логику и здравый смысл в свои рассуждения, и по сути заблудился в трёх цитатах. Хоть комментаторы уже указали на некоторые ошибки в рассуждениях автора, на которые сам автор статьи предпочёл не отвечать, в том числе и во второй статье, нам всё же стоит рассмотреть вопрос монополий ещё раз.

Основная ошибка заключается в том, что при рассмотрении признаков как империализма, так и либерального глобализма по-отдельности, наш «критик» впадает в ту же крайность в какую в своё время впадали критики теории империализма. Пытаясь разъяснить термин монополии и обвиняя теорию либерального глобализма в отрицании монополий как таковых, попадает в ту же ловушку, что и критики Ленина, показывавшие на примерах наличие свободной конкуренции во времена Ленина. Ленин отвечал: «вырастая из свободной конкуренции, монополии не устраняют её, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов.» При этом сами монополии носят локальный характер в виде регионов и государств: «а с другой стороны, раздел мира есть переход от колониальной политики, беспрепятственно расширяемой на незахваченные ни одной капиталистической державой области, к колониальной политике монопольного обладания территорией земли, поделенной до конца.»

Монополии местами ещё существуют, мы неоднократно это тоже говорили, но они перестали быть основным хозяйственным фактором мировой капиталистической экономики. Так же, как и монополии во времена Ленина были рядом и над свободной конкуренцией, то сейчас свободная конкуренция на новом витке рядом и над монополиями.

Монополия – это не просто крупная компания или союз компаний, не просто лидерство в отрасли и получение большей прибыли, как пытается представить «критик». Монополия – это полный захват и контроль отрасли по всем направлениям с последующим разделением прав и обязанностей внутри монополии и диктатом над мелкими компаниями отрасли вне монополии: диктатура производства и цены, диктатура распределения и распространения или полное уничтожение более мелких предприятий.

Когда Владимир Ильич рассматривал монополии он указывал, какие именно формы предприятий составляют монополии: тресты, синдикаты, картели, концерны. И основная разница между всеми этими монополистическими предприятиями и современными транснациональными корпорациями заключается в том, что тресты, синдикаты, картели и концерны собственностью владели, а транснациональные корпорации лишь управляют. В других материалах, посвященных либеральному глобализму, эти моменты разъяснялись и уточнялись неоднократно.

Вот и получается, что в попытке объяснить одно, не учтя другое, наш «критик» рассматривает не империализм или либеральный глобализм, а отдельные компании. Как писал Ленин, за деревьями-то леса и не увидел.

Перечисляя определения монополий в первой статье и те компании, которые в определённой отрасли занимают лидирующие позиции во второй, наш «критик» к сожалению, не попытался сам подставить предполагаемые компании под определение монополий.

А что же нам предлагают под видом монополий?

Microsoft и Apple в качестве монополистов в производстве операционных систем для ПК?
Вот возьмём и подставим в определение капиталистических монополий Microsoft и Apple и разбирая по пунктам сразу же возникает несколько вопросов. В чём заключается сговор этих компаний? В чём заключается подавление конкурентов? Где захват и разделение рынков сбыта и как следствие господство в отрасли и сверхприбыли? Если мы рассматриваем только узкоспециализированную отрасль в виде операционных систем для настольных компьютеров (десктоп в виде системных блоков, моноблоков) плюс ноутбуков, то безусловным лидером является Microsoft, лицензированная или пиратская версия – не важно. А где основные признаки монополии? Где «ты сюда не торгуй, ты туда торгуй»? И уж тем более странно говорить про монополию Microsoft в отрасли операционных систем, если учесть, что возможность установки бесплатных Linux или ChromeOS, или любой другой операционной системы никак, никем и нигде из отрасли не ограничивается – ставь не хочу. В погоне за пользователями операционной системы от Microsoft производители различного программного обеспечения безусловно страдают, и Microsoft старается выжать от своего лидерства по максимуму. За что и отхватывает периодически от антимонопольных служб различных стран. Однако монополией её это не делает.

Boeing и Airbus в качестве монополистов авиастроения?
Бесспорно, что Airbus и Boeing являются лидерами в гражданском авиастроении, но вопросы всё те же вопросы плюс несколько дополнительных. А каким способом Airbus может запретить, к примеру, Польше строить свои самолёты? Или каким способом Boeing может запретить авиакомпаниям покупать российский Sukhoi Superjet 100? Или как они вместе взятые могут запретить Индии или Китаю развивать свою авиапромышленность? В том-то и дело, что никак.

Ссылаться на цитаты Ленина конечно хорошо, вот только понимать написанное так же нужно. Ленин писал о том, что концентрация производства подводит вплотную к монополии? Но одной концентрации производства мало для монополии. Этот момент к сожалению, и упускается. Сложнейшие технологические задачи и высокие издержки являются причиной того, что лишь небольшое количество стран и несколько крупных компаний работают в определённой отрасли. Но уж никак не запрет производства, демпинг ценами или запрет пользователям. Вот и получается, что, не разобравшись в структуре того, что из себя представляет монополия, в структуре её взаимодействия с внешним миром мы получаем вот такую «критику».  Вряд ли кто-то сможет отрицать, что лидерство в отрасли у предлагаемых компаний есть, что громадная прибыль есть. Но у них нет ни деления сфер влияния, ни соглашения об условиях продаж, нет регулирования объёмов производства, ни условий ценообразования. Внутри компаний есть, в отрасли – нет! Все закупают, производят и торгуют везде. С разным успехом. Монопольного владения отраслью нет.

Кстати о владении. Монополистические объединения, за исключением синдиката и картеля не предусматривают сохранения отдельного капитала или юридического лица, то есть они владели своим капиталом и отраслью. А ведь это один из основных признаков монополии. Как писал Ленин достаточно 40% акций, чтобы распоряжаться делами компании. Про Standard Oil и Джона Рокфеллера рассказывать не буду. А вот транснациональные корпорации лишь управляют капиталом и не владеют отраслью. Максимум – блокирующий пакет. Если рассматривать Apple – первую производственную корпорацию в топ Forbes 2017, то выяснится, что у неё нет владельца, кто бы обладал контрольным пакетом акций: ни юридического, ни физического лица. Совокупный максимум акций у компании Vanguard Group и её дочерних компаний около 13%.

И здесь кроется ещё один очень важный момент, о котором пишем уже не только мы. На место слияния и создания международных союзов капиталистов приходит взаимное проникновение компаний в активы друг к другу с прогнозируемой целью – создание одной единственной сверхкорпорации, владеющей всеми активами Земли. И тот же Vanguard Group этому пример. Помимо акций Apple у Vanguard Group есть пакеты акций Microsoft, Coca-Cola и PepsiCo, Boeing и Airbus, McDonald's Corp, Samsung Electronics и многих других крупных предприятий. И нигде у Vanguard Group нет ни контрольного пакета, ни блокирующего. То есть уже не важно, монополия или свободная конкуренция, захват рынка или все торгуют везде, такая корпорация в любом случае получит свою прибыль. Билл Гейтс в совете директоров Vanguard Group может это подтвердить. Именно этот момент почему-то наши критики с упорством не замечают. Цепляясь за описание событий столетней давности и возведя их в ранг догматов получается не классовая борьба, а борьба с мертвецами.

Товарищи. Мы рады критике, любой объективной и обоснованной критике, а не размахиванию цитатами. Внимательное прочтение и изучение работ Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, и направление полученных знаний на борьбу с капитализмом шаг за шагом приближает нас к победе пролетариата. Но если мы не будем внимательно изучать работы классиков, не будем объединяться для борьбы, если мы будем только размахивать красными флагами да говорить какие великие были Маркс и Ленин, то нас и наших потомков ждёт ужасная участь. Хватит блуждать в тумане догматизма и цитатничества, пора заняться реальной борьбой на всех фронтах и объединяться для единой цели – взятия власти пролетариатом и построения коммунистического общества. Не знаешь чем ты  можешь быть полезен, дорогой читатель? Пиши на почту infoledokol@gmail.com и мы что-нибудь придумаем. В классовой борьбе найдётся место для всех.

Нина Гил-Ровадри

Оригинал

Tags: 2018, Гил-Ровадри, Ленин, Соркин, ТНК, капитализм, классовая борьба, либеральный глобализм, май, марксизм-ленинизм, монополии, цитатничество
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments