?

Log in

No account? Create an account

Информагентство «Ледокол»

Previous Entry Share Next Entry
Неизученная история
ledokol_ledokol


Недавно имел возможность ознакомится с тематикой коллоквиума по истории в одной из местных ВУЗов. Сам, должен сказать, я историю в университете учил слабо и на зачёте просто получил автоматическую 3-ку, не открыв при этом учебника. Я тогда ещё не очень этим интересовался, а воспоминания о мучениях с зубрежкой дат в школе были ещё слишком свежи в памяти. Поэтому представления о том что там происходит я хоть и имел, но своими глазами не видел.
Итак ближе к сути. Приведу тему и список вопросов к коллоквиуму:

История формирования командно-административной системы (КАС) в СССР и режима личной власти Сталина
1. Предпосылки возникновения. Структура, задачи и условия эффективного действия КАС
2. Основные этапы формирования репрессивного аппарата и волны репрессий
3. Теоретические проекты социализма и реально существовавшие модели
4. Дискуссии по вопросам построения социализма в СССР в 1920-е годы
5. Была ли альтернатива сталинизму? Приведите примеры сопротивления сталинизму в различных слоях общества.
6. Формирование культа личности Сталина, его политический портрет.
7. Политика большого скачка в экономике (индустриализация и сплошная коллективизация).
8. Советская модель социализма в 1930-е годы.
9. Преодоление культа личности Сталина методами Н.С. Хрущева.
10. Л.И. Брежнев: социально-экономическое и политическое положение СССР средины 60-х начала 80-х годов (период застоя)

Рекомендованная литература:
1) Джузеппе Боффа “История Советского Союза”. Книга бывшего итальянского коммуниста, после – сенатора итальянской республики. Слишком сильных претензий у меня не вызвала, однако по книге хорошо заметно, как симпатия к Хрущеву и Горбачеву вынуждает Боффа смягчать острые углы в вопросах мотивации и последствий их деятельности.

2) Николя Верт“ История советского государства.”. Сын английского журналиста Верт в своё время приложил руку к “Черной книге коммунизма.”. Ещё один разоблачитель коллективизации, тоталитаризма. В аннотации к учебнику пишут о свободе от пропаганды и объективности, что сразу же вызывает скепсис.

3) Волкогонов Дмитрий “Триумф и трагедия. Политический портрет Иосифа Сталина.”. Просто омерзительная книга, на фоне которой предыдущие авторы покажутся образцов адекватности. Подача в форме некой художественной книги с кучей штампов, к примеру Сталиным, шокированным тем, что Гитлер решил воевать на 2 фронта и напал.
4) Фаинбург Захар “Не сотвори себе кумира. Социализм и культ личности”. Я не нашел ничего противоречащего моим знаниям в книге. Думаю, мне даже стоит сесть и прочесть её. Автор то и дело ссылается на классиков, и диалектический подход. Сама книга носит дискуссионный характер и даже несмотря на приевшийся термин “культ личности” стремится сойти за адекватную.

Не было ясно почему самая общая литература – сплошь западных авторов. Наивно полагать что причина в “свободе от пропаганды”. В целом картина была ясна. Сразу же появилась идея помочь человеку, который эти вопросы мне показал, составить на них ответы более объективные, чем могут дать им учебники, полные буржуазной пропаганды.

Сами ответы я приводить не стану, ввиду их объема и порой не очень хорошей структурированности (местами указывал обрывочные тезисы, торопился), приведу лишь общие мысли о том что я читал об этом в открытых источниках в сети, что брал, на что делал акцент.
Ссылался на труды Земскова, Бориса Юлина, краткую историю ВКП(б) и ряд статей из открытых источников, которые я считаю достаточно объективными.

1) В вопросе о КАС начал с того, что объяснил для чего был введен сам термин КАС экономистом перестроечной эпохи Поповым. Для противопоставления советской “неправильной” плановой экономике и методам управления правильным рыночным. Постарался выделить реальные минусы, такие как перегруженность центра планирования, а также зависимости от личности генсека, их причины и следствия. Указал и плюсы: создание тяжелой промышленности, ликвидация безграмотности, независимость экономики и победа в ВОВ.
В источниках очень много передергиваний, сравнения с рыночной экономикой с умолчанием минусов последней. Подача рынка как чего-то несомненно благого, сильный акцент на термине “военный коммунизм”.

2) Вопрос был непростой. Тут я обратился сначала к цифрам. Взял исследования Земскова за основу, поскольку считаю его самым объективным из всего что мне доводилось видеть. Указал определение репрессий, причины и следствия. Делал акцент на тяжелом положении страны, пережитые гражданские воины, а также близящаяся великая отечественная. Беглого взгляда на открытые источники для студентов было достаточно, чтобы понять – пользоваться подобным в данном вопросе нельзя. Всё штампы постхрущевской эпохи кочевали из статьи в статью. Тут и персонализация репрессий, перекладывание всей вины за перегибы на Сталина, отсутствие причинно-следственной связи. Расписал Приказ НКВД № 00447 о контингентах подлежащих репрессиям. А выводе ещё раз пояснил, что мера была радикальная, но крайне нужная в условиях близящейся войны.

3) Тут было довольно просто. Расписал теоретические модели социализма, от выводов древних философов и художественных произведений утопистов, до практического примера в СССР. Так же дополнительно указал такую вещь как “скандинавский социализм”, объяснил по какой причине социализмом считать его нельзя.

4) Описал вопрос споров вокруг индустриализации, а так же политическую борьбу Сталина с оппонентами. Для буржуазной пропаганды вопрос видимо не особо интересный, не наткнулся на что-то через чур возмутительное.

5) Сразу же сделал указание о том, что постановка вопроса уводит студента от сути. Поскольку имеет место быть отделение Сталина от Ленина и Маркса с помощью самого термина “сталинизм”, пришлось отдельно подчеркнуть, что связь между ними имеется. Сталин – верный ученик Ленина и продолжатель его дела, в отличии от Хрущева, пытавшегося очернить имя Сталина и приписать ему многие черты, присущие самому Хрущеву.
Видный экономист излета советской эпохи Г. Х. Попов отмечает, что II программа РКП(б), принятая VIII съездом под руководством В. И. Ленина в марте 1919 года, задолго до прихода Сталина к власти, уже содержала все идейно-теоретические предпосылки сталинизма.
Так, пытаясь в очередной раз отделить Ленина от Сталина Попов допустил логическое заключение, что Сталинизм – это лишь запланированное продолжение Ленинизма.
Естественно альтернатива “сталинизму” должна быть альтернативой ленинизму, а следовательно коммунизму в целом. Из этого сделал вывод, что альтернатива сталинизму – капитализм.

6) Был культ, но была и личность. Описал в чем культ выражался. Встретил очень много упоминаний свидетелей о том, что Сталину очень нравилось быть важным и известным, а также немало упоминаний о том, что он был человек скромный. Быстро разобраться в характере Сталина для меня было непросто, ведь я не историк советской эпохи, однако знание определенных фактов и некое представление об обстановке тех лет привело меня к короткому выводу. Некоторые политологи и историки высказывают мнение о том, что Сталин сам занимался этим вопросом и он был для него в приоритете. Причиной подобного озвучивается необходимость в том, чтобы народ считал Сталина и партию причиной побед и различных социальных, промышленных и научных достижений. Надо сказать, что отчасти так оно и было.

7) Я сразу отбросил махровые мифы о голодоморе и “свидетельства друга жены знакомого очевидца событий” о том как забрали последнюю курицу. Приводил только факты. Да, приходилось сильно торопиться, но индустриализация была вопросом выживания и без коллективизации провести её было невозможно. Написал о плюсах обоих явлений: ликвидация технологической отсталости, реставрация существующих предприятий, создание мощной оборонной и тяжелой промышленности, обретение возможности использовать технику и различные агро-технологии на общих участках посева. Я не забыл пояснить, что уровень жизни крестьянства в это время был снижен, однако преимущества более эффективных посевов на общих участках для меня очевидны. Сельский труд был не легок, но и проблема голода, преследовавшая крестьян с незапамятных времен начала исчезать.

8) Сталинская эпоха. Индустриализация, урбанизация, ликвидация безграмотности. Государство начало поднимать голову. Описал что знал, при поисках дополнительной информации не нашел ничего о чём не написал бы выше.

9) Самая интересная тема из всего коллоквиума. Здесь есть всё: интрига, заговоры, предательства. Масштаб урона, который нанес Хрущев и те кто стоял за ним всему соц.лагерю было сложно переоценить. Особенно ужасает, что почти все источники, кроме отдельных монографий в унисон твердят как отважно Хрущев разоблачил систему, которую не мог терпеть более. На деле же Хрущев - тщеславный интриган, у которого руки по локоть в пролетарской крови. Возможность ответа за содеянное во времена террора подтолкнула Хрущева персонализировать перегибы репрессивного аппарата, свалив всю вину на Сталина, так же не забыв обвинить вождя в трусости и глупости. Я начал ответ с того, что XX проходил тайно, без стенограмм и журналистов. Объяснил мотивацию Хрущева, последствия. К примеру, то как Хрущев отплатил Жукову. Как пытался выставить себя верным ленинцем, спекулируя терминами “сталинизм” и “культ личности”. Как испугавшись волнений выпустил менее радикальное постановление “О преодолении культа личности”, где был уже вынужден признать ряд заслуг Сталина. Хрущев не только внес идеологический раскол, отменил диктатуру пролетариата, он по сути опозорил страну на весь мир, пытаясь вымазать бывшего вождя в грязи – очернил весь СССР.
Никита Сергеевич, вас уже почти 50 лет как нет на свете. Но мы всё помним и ничего забывать не планируем.

10) Эпоха Брежнева буржуазию интересует не очень сильно. Так называемый «застой» у многих ассоциируется с повышением уровня жизни, увеличением количества потребительских товаров и военным паритетом с США. Несмотря на трения между Косыгиным, продвигавшим введенные ещё при Хрущеве реформы, и Брежневым последнему ничего сделать с системой не удалось, видимо от того что Брежнев сам был её частью. Советский союз продолжал идти к реставрации капитализма.

Несмотря на местами сильно отличающиеся от учебных ответы преподаватель воспринял их спокойно. Попался вопрос об индустриализации. Преподаватель спрашивал о причинах и следствиях, на мифы различного характера не намекал. Это не может не радовать, наверное, преподаватель прекрасно понимал, что происходит, а возможно ему просто было все равно, в любом случае пока что вся пропаганда шла только через учебники, которые многие студенты не читают. Не думаю, что этот пример показателен, но в качестве личного эксперимента я остался доволен. Попутно сам узнал что-то новое об истории страны, особенно о борьбе внутри партии, сформировал ряд вопросов, которые мне ещё предстоит разобрать.

Петр, Оренбург.

Оригинал


  • 1
Таких статей нужно побольше, впрочем скоро будет еще)

  • 1