?

Log in

No account? Create an account

Информагентство «Ледокол»

Previous Entry Share Next Entry
Догматизм за ширмой критики
ledokol_ledokol
Когда я увидел в интернете статью под названием «Анализ статьи Либеральный глобализм», я был очень обрадован, поскольку до меня в этом вопросе с позиции марксизма-ленинизма никто не разбирался, я поневоле оказался первопроходцем. Естественно, поскольку я ни в коей мере не являюсь «гением всех времён и народов», то при анализе существующей вокруг нас реальности и оценки процессов, происходящих сегодня в обществе, неизбежно могу допускать какие-то ошибки, то ли из-за недостатка информации, то ли по причине недостаточного кругозора, то меня естественно не может не радовать критическое осмысление моей работы со стороны. Поэтому я отнёсся к этому материалу с радостью и начал внимательно разбирать эту статью.



К моему глубокому сожалению кроме обильного цитатонедержания, я не увидел в этой статье ничего более. Основная критическая позиция автора состоит из двух частей: первое – то или иное сравнение не является корректным, второе – ваши доводы представляются крайне неубедительными. Тем не менее из 34-х страниц этой статьи (вдвое большей, чем критикуемый материал) я выделил основные контрдоводы и постарался на них ответить ниже.

Ленин характеризовал колониальную систему как политику господства монополистических союзов капиталистов и предостерегал от «общих» рассуждений, не учитывающих коренную разницу общественно-экономических формаций.

«Колониальная политика и империализм существовали и до новейшей ступени капитализма и даже до капитализма. Рим, основанный на рабстве, вёл колониальную политику и осуществлял империализм. Но «общие» рассуждения об империализме, забывающие или отодвигающие на задний план коренную разницу общественно-экономических формаций, превращаются неизбежно в пустейшие банальности или бахвальство, вроде сравнения «великого Рима с великой Британией». Даже капиталистическая колониальная политика прежних стадий капитализма существенно отличается от колониальной политики финансового капитала.»


Соответственно, рассматривать колониальную систему как тандем метрополия-колония некорректно (подробнее в комментариях далее).
- Критик


Для того чтобы понять корректно или некорректно общее определение колониальной системы, как тандем метрополия – колония, достаточно посмотреть на политическую карту мира 1913-го года. Оно конечно, география – наука не дворянская, но весьма полезная и очень познавательная. Характерные же черты присущие тому или иному периоду человеческой цивилизации находят своё отражение на политической карте мира.

Учите матчасть.

Для империализма характерна привязка крупных объединений капиталистов (монополии) к тому или иному государству. Государство создавалось и укреплялось классом буржуазии для защиты её экономических интересов в борьбе с другими национальными капиталами. Для либерального глобализма в лице ТНК (управляющих компаний) характерен антагонизм по отношению к другим национальным государствам. ТНК в национальных государствах не нуждаются, более того, они им вредят (система национальных законодательств, таможенных сборов, пошлин, акцизов и т.д.). ТНК заинтересованы в ликвидации суверенных национальных государств. Для этого ТНК создают наднациональные финансовые, экономические, юридические, политические и военные структуры с опорой на капиталистическую сверхдержаву – США. Поэтому Союз Коммунистов и утверждает, что либеральный глобализм путём взаимопроникновения и создания наднациональных структур с опорой на США осуществляет переход к созданию единого государственного образования на Земле, с сосредоточением всех активов Земли в руках единой сверхкорпорации.

Кроме того, мировая структура экономики всегда была капиталистической, так как СССР, например, являлся для внешнего рынка большой корпорацией (или государством-монополией), и во внешних отношениях придерживался также капиталистических отношений (кроме отношений внутри социалистического блока, но это другое).

О том, что социализм в одной стране (блоке стран) является государственно-монополистическим капитализмом для народа, писал Ленин:

«Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.» Ленин В.И. «Грозящая катастрофа и как с ней бороться».
- Критик


По мнению критикующего, человечество из первобытного строя сразу шагнуло в капитализм. Не было ни рабовладельческого способа производства, ни феодального. Какое-то новое слово в политэкономии. Случайно, девичья фамилия критикующего, не Ярошенко ли? Очевидно, критикующий путает товарно-денежные отношения и признаки той или иной общественно-экономической формации. Товарно-денежные отношения действительно гораздо старше капитализма, они являются следствием частной собственности на средства производства. Различия между формациями состоит в способе производства, то есть, какой класс является собственником средств производства. Так что экономические отношения капиталистическими являются только в буржуазно-общественной экономической формации. Не устаю повторять, учите матчасть. В частности, и за непонимание этого И.В. Сталин подверг критике некоего Ярошенко в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Однако, как видим, жив курилка.

Что же касается капиталистических отношений СССР на внешнем рынке, то СССР и там выступал не как государство-корпорация капиталистического толка, а как государство диктатуры пролетариата. Уж как не испражнялись словесами и слюнобрызганьем либерысты-дерьмократы по поводу строительства Советским Союзом различного рода инфраструктур в странах Африки, Азии и Латинской Америки за то, что СССР не требовал возвращения долгов с развивающихся стран, которые, в общем-то, социалистическими не являлись. Конечно, эти факты каким-то недостижимым для меня образом ускользнули от просвещённого взгляда критикующего. Как говаривал Гегель: «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов». Поздравляю Вас, г-н критикующий, Вы попали в хорошую компанию. Позвольте Вам рекомендовать для осмысления одну общеизвестную истину: прежде чем писать – не худо бы подумать.

«…концентрация, на известной ступени её развития, сама собою подводит, можно сказать, вплотную к монополии. Ибо нескольким десяткам гигантских предприятий легко прийти к соглашению между собою, а с другой стороны затруднение конкуренции, тенденция к монополии порождается именно крупным размером предприятий. Это превращение конкуренции в монополию представляет из себя одно из важнейших явлений — если не важнейшее — в экономике новейшего капитализма…»

«Картели договариваются об условиях продажи, сроках платежа и пр. Они делят между собой области сбыта. Они определяют количество производимых продуктов. Они устанавливают цены. Они распределяют между отдельными предприятиями прибыль и т. д.»

«Перед нами уже не конкуренционная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами — удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, её гнёту, её произволу.»

Т.е. монополия по Ленину – антипод конкуренции, контроль над рынком.

Монополия не привязана именно к отношениям метрополия-колония. Эти отношения можно рассматривать лишь как частный случай монополии. Так же монополия вовсе необязательно означает исключительное право на что либо.

Простой пример: продавцы на продуктовом рынке продавали картошку по 1 руб., а потом сговорились и установили цену в 2 руб., не допуская конкуренции. В рамках рынка это – монополия, так как обеспечен контроль над сбытом (и, косвенно, над производством).

Сам термин МОНОПОЛИЯ определён неверно. На базе неверного определения происходят дальнейшие ошибки в построении выводов.

Кроем того, утверждение:

«Ленин был прав, поскольку в геополитическом тандеме метрополии-колонии корпорации метрополии обладали исключительным правом, как торговли, так и производственной деятельности в принадлежащих метрополии колониях. Представители компаний других стран с подобной деятельностью в колонии не допускались. Монополии метрополии разделили между собой сферы влияния в колониях и строго придерживались во взаимоотношениях между собой этого разделения.» (Соркин М.А.)

некорректно! Из него следует, что Ленин якобы утверждал подобное при описании империализма, что неверно.

Ошибочно как описание стадии империализма, так и определение того, что есть монополия. По сути, это описание капитализма (в части колониальной политики) – и то неполное.

Вообще в статье много противоречий, затрудняющих корректный анализ.
- Критик


Как мы здесь видим, критикующий обильно цитируя Ленина совершенно не понимает того, что Ленин описывал. Из цитаты Ленина делается совершенно непонятный вывод, что монополия антагонист конкуренции. А каким образом появляются монополии? Разве не в жесточайшей конкурентной борьбе? Разве капиталисты-монополисты Англии допускали работу иностранных монополий в английских колониях? Наоборот, они их выдавливали оттуда, применяя не только экономические, но и политические и военные методы. И разве после образования монополий прекратилась конкурентная борьба между монополиями уже различных стран? Да, попытки создавать союзы безусловно присутствовали, попытки сговора компаний разных стран предпринимались, но как правило они заканчивались неудачей. И Ленин это отмечает в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма», говоря о том, что империализм – это капитализм эпохи мировых войн и пролетарских революций. Разве международная конкуренция между монополиями не была борьбой за передел сфер влияния с целью увеличения рынков сбыта, так и взятием под контроль новых источников сырья? Разве этот процесс не завершался мировыми войнами, которые в своей сути являлись конкурентной борьбой за вытеснение из различных регионов мира проигравшей стороны? Именно об этом говорит Владимир Ильич, характеризуя империализм. Я бы рекомендовал критикующему не путать личную шерсть с государственным мясом, то есть не приписывать Ленину свои мысли.

Теперь по пунктам.

1.​ Если учесть, что того понятия монополии, как исключительного права на что либо, никогда и не было, то капитализм так и остался монополистическим.
- Критик


Монополия - 1) Исключительное право на что-либо (напр., на производство чего-либо, торговлю определенными товарами и т. п.). 2) М. внешней торговли - основная форма торговых связей с другими государствами, при к-рой все торговые операции с зарубежными странами (ввоз и вывоз товаров) находятся в руках государства и осуществляются через министерство внешней торговли и его органы за границей (торговые представительства).

Политический словарь

МОНОПОЛИЯ, монополии, ж. (от греч. monos - один и poleo - продаю). Исключительное право на производство или продажу чего-н. (право, экон.). Монополия внешней торговли есть одна из незыблемых основ политики советского правительства. Страховая монополия. Государственная хлебная монополия. Получить монополию на что-н. Ѓ перен. Исключительное пользование чем-н., захват чего-н. для исключительного пользования (книжн.).

Толковый словарь Ушакова.

Как мы видим, что советские источники, что буржуазные дают очень чёткое определение понятию «монополия». Порекомендовал бы критикующему тщательнее изучать матчасть.

2.​ Если учесть, что производство всегда носит общественный характер, а длина и расположение технологических цепочек не имеет прямой взаимосвязи с концентрацией производства, то данный тезис ложен.
- Критик


КОНЦЕНТРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА, сосредоточение производства одного или нескольких родственных видов продукции на весьма крупных предприятиях, в пределах небольшого региона.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/18231

Как мы видим, сегодняшнее производство представляет собой небольшие предприятия, находящиеся, как правило, не только в разных регионах одной страны, но и в разных странах, то мы видим процесс обратно противоположный концентрации. Общественный же характер это производство не имеет потому, что наёмные рабочие на одном отдельно взятом предприятии (фрагменте технологической цепочки) не имеет возможности влиять на получение конечного продукта, т.к. при любом общественном выступлении наёмных рабочих предприятие либо закрывается, либо меняет юридическое лицо с увольнением всех наёмных работников и набором новых, что не представляет труда при современном уровне безработицы и наличием большого количества иностранной рабочей силы. Повторяю – учите матчасть.

3.​ С учётом того, что у капитала нет «самостоятельных фрагментов», «рассретоточение» капитала по всему миру в виде «системы участий» давно известно и не представляет собой ничего нового. (Также такое «рассредоточение» используется в различных механизмах спекуляций и в финансовых войнах).
- Критик


Капитал = денежные средства + рабочая сила

Что мы имеем в данной ситуации? С одной стороны – масса отдельных юридических лиц, с собственным расчётным счётом, с которого перечисляются денежные средства за товары и услуги другому юридическому лицу, входящему в состав одной корпорации. С другой – наёмные работники, заключившие трудовое соглашение с данным юридическим лицом, а не со всей корпорацией, то мы как раз имеем дело с рассредоточением капитала на множество юридических лиц. Как мы видим, капитал, которым управляет и который контролирует транснациональная корпорация рассредоточен на десятки юридических лиц с самостоятельной наёмной рабочей силой. Не знаю, новое это для Вас, или не новое, но это есть факт.

4.​ Капитал идёт по пути получения максимальной прибыли в максимально короткий срок, в соответствии с этой целью и структурируясь (организовываясь). Поэтому нет антагонизма (противопоставления) одного другому, а есть сращивание промышленного и банковского капитала в капитал финансовый.

Сам же капитал по сути спекулятивный (дешевле купить – дороже продать), а часто и ростовщический (%). Финансирование промышленности используется для получения прибыли. Если есть механизмы получения большей прибыли – будут использоваться они. Т.е. финансирование промышленности не самоцель, а способ получения прибыли. Можно сказать, что промышленность выступила практически той базой, на основе которой стали в дальнейшем строиться финансовые спекуляции.

Таким образом, данный тезис некорректен в целом, а по частям не нов.
- Критик


Разница между промышленным и финансовым капиталом в том, что промышленный капитал, прежде чем что-то продать должен что-то произвести. Основная прибыль промышленного капитала складывается путём отчуждения труда наёмных работников с последующей его реализацией отчуждённого продукта (прибавочного труда) для получения прибавочной стоимости. Финансовый же капитал, капитал чисто спекулятивный, получаемый в виде прибыли от вложенных в него вкладов, путём различного рода финансовых спекуляций. Поскольку любой капитал, как правильно отмечено, заинтересован в максимизации прибыли в максимально короткий срок, то финансовый капитал сегодняшнего дня максимально избегает долгосрочных инвестиций в промышленность. Более того, финансовый капитал практически полностью перешел в виртуальную область в виде игры на бирже, на вторичных ценных бумагах, в виде фьючерсов и деривативов. Количество виртуальных денежных оборотов в десятки, а то и в сотни раз превышает реальное количество произведённого промышленным капиталом продукта. Поэтому, финансовый капитал уже не нуждается сегодня ни в слиянии с промышленным капиталом, ни даже в самом его существовании. Именно поэтому промышленные транснациональные корпорации вынуждены сегодня организовывать внутри себя свои финансовые структуры, которые занимаются перенаправлением финансовых потоков внутри корпорации и трастовыми операциями для клиентов (покупателей) данной промышленной ТНК. Отсюда и антагонизм между промышленным капиталом и финансовым.

5.​ Взаимное проникновение есть механизм слияния международных союзов капиталистов, ведущий к созданию монополии (или присоединение к ней). Идея мирового господства также не нова (ещё до капитализма). В случае со сверхкорпорацией малоперспективна из-за противоречий, присущих капитализму. Тезис внутренне противоречив, а по составляющим не содержит нового.
- Критик


Покажите мне в сегодняшнем мире слияние СОЮЗОВ капиталистов. ТНК есть управление капиталами отдельно взятых физических и юридических лиц, приобретших то или иное количество акций этой корпорации. Ежегодное собрание акционеров является руководящим органом ТНК. Самой ТНК, как наёмному менеджменту, эти капиталы не принадлежат, в отличие от империалистических слияний международных союзов капиталистов, образовывавших в результате монополию, которой соединённый капитал ПРЕНАДЛЕЖАЛ. Я не знаю, новое это для критикующего, или не новое, но тем не менее именно в этом различие либерального глобализма от империализма.

6.​ Утверждение весьма спорно. Как по оценке силы сверхдержавы, так и по наблюдаемым проявлениям противоречий, выражающихся, в частности, в военных конфликтах (передел сфер влияния). К тому же налицо искажающее суть упрощение.

Уместно привести цитату:

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Ленин

То есть разыскивать надо «интересы тех или иных классов», а не государств, лишь отражающих эти интересы. Так как классовые интересы международной олигархии порой противоречивы, так же противоречива порой политика государств.

Хороший пример «из жизни» - поддержка милитаризации нацисткой Германии, а потом вооружённая борьба с ней же (а порой и поддержка «за спиной» «своего» государства).
- Критик


Государство – это инструмент в руках правящего класса и естественно правящий класс буржуазии организует инструмент в виде капиталистического государства исправно защищающий интересы класса буржуазии, как внутри страны, так и за её пределами. Поэтому-то В.И. Ленин, говоря о основных признаках империализма (пять признаков) совершенно точно выделил пункт о завершившемся разделе мира между ведущими капиталистическими ДЕРЖАВАМИ. После слома колониальной системы мира из ведущих капиталистических держав осталась одна – США. Остальные, ранее ведущие колониальные капиталистические державы, потеряв своё ведущее значение в мире, соединились в различные межгосударственные образования (Евросоюз, G7, и т.д.), находящиеся под жестким контролем и управлением США, добровольно отказавшись от значительной части своего суверенитета. Не случайно при определении санкционного режима для той или иной неугодной Соединённым Штатам страны личное мнение бывших ведущих держав совершенно не учитывается. Поэтому они исправно голосуют так, как им предписывает их хозяин – США. Корректно это или не корректно – не знаю, это не ко мне, а к США.

7.​ Тут видится логическая подмена и упрощение, искажающее суть. Классовые интересы смешиваются с интересами страны, что не одно и то же. Международные экономические структуры выражают интересы международного класса финансовой олигархии, и хотя США, как основная страна базирования и имеет сильное влияние, но далеко не «единоличное». (во время ВМВ участие США в антигитлеровской коалиции не мешало промышленникам и банкирам США осуществлять поставки Германии через подставные фирмы).

«Либеральные» же ценности происходят из времени борьбы буржуазии с абсолютизмом, из эпохи конкуренции, и сейчас существуют лишь как наследие в виде демагогической риторики. Напротив, из истории наглядно видно, как власть финансового капитала превращается в его диктатуру – фашизм. Именно поэтому, как идеология враждебного класса, фашизм – злейший враг коммунистов.

- Критик

Вторая мировая война происходила в империалистический период капитализма. Исправно финансируя крайнюю форму буржуазной диктатуры (не только финансовой) – фашизм, капиталистические державы Запада рассчитывали направить острие атаки фашизма на государство нового типа, государство диктатуры пролетариата – СССР. Этому служили и попустительство милитаризации Германии (вопреки Версальскому мирному договору), и мюнхенский сговор, и отсутствие реальных боевых действий на западном фронте в 1939-м году. Но империализм – это эпоха мировых войн и пролетарских революций (В.И. Ленин). Именно поэтому один империалистический блок (державы Оси) нанёс удар другому империалистическому блоку (Франция, Англия). США на этом этапе участия в войне не принимали. Известное высказывание сенатора Трумэна, ставшего впоследствии президентом США:

«Если мы увидим, что побеждает Германия мы должны помогать России. Если мы увидим, что побеждает Россия мы должны помогать Германии. И пусть они убивают друг друга подольше».
- Трумэн

Мы же рассматриваем процессы, происходящие в новом этапе капитализма. И они отличаются от тех процессов, которые происходили в империализме отсутствием международных антагонистических блоков капиталистических держав, поэтому Ваши доводы построены по принципу «в огороде бузина, в Киеве дядька». Нынешнее противостояние между различными группами буржуазии происходит под лозунгами прав человека, свободы личности, то есть тех самых Liberté, Égalité, Fraternité. Естественно, сегодняшняя подача этих ценностей абсолютно ложна. Но поскольку именно они выдвигаются в виде идеологического обоснования глобализма, определение либеральный глобализм на наш взгляд точно отражает суть этого процесса.

Я разобрал в своём ответе те аргументы, которые, на мой взгляд, являются квинтэссенцией критикующей мысли. Поскольку весь набор на 34-х листах представляет собой абсолютное непонимание критикующим заученных цитат и применение их за редким исключением абсолютно не к месту, не считаю нужным подвергать остальное детальному разбору.

Владимир Ильич Ленин умен почти 100 лет назад, он описывал те экономические взаимоотношения, ту общественно-экономическую формацию, которая существовала в то время в реальном мире. Ни один человек на земле, сколь бы он ни был гениальным, не может представить во всех деталях реальную ситуацию, которая будет существовать через 90 лет после его смерти. Тем и силён был Владимир Ильич, тем велик и гениален, что он решительно отметал те постулаты марксизма, которые не соответствовали реальным процессам, происходящим в мире в начале XX века. При этом это было не отрицание марксизма, а его творческим развитием, базирующимся на реальной действительности. Одной из важных составляющих теоретической и практической деятельности В.И. Ленина было отрицание догматизма и идолопоклонства перед авторитетами.

Мы сегодня имеем факты, свидетельствующие об изменении тактических приёмов и методов капитализма. Во времена Ленина империалистический этап капитализма сменил этап капитализма свободной конкуренции времён Маркса. Сегодня мы видим, как империалистический этап капитализма, основанный на жесткой привязке монополий к тому или иному национальному государству, сменился наднациональным характером капитализма, отрицающим национальное государство, и наша задача, как последователей Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина, описать эти процессы, понять их сущность. Только поняв эту сущность, исследовав характер процессов, происходящих сегодня мы можем найти действенные средства борьбы против буржуазной общественно-экономической формации. Это и есть диалектика.

Критика, основанная по принципу «вы здесь не правы потому-то и потому-то, с описанием реальных фактов, нам крайне необходима и приветствуется. Но критика, которая берёт в основу утверждение типа «это некорректно» или «вы меня не убедили» гроша ломаного не стоит. Особенно если она осуществляется с помощью притянутых за уши цитат.

Марк Соркин


Создадим партию новый прозрачный.png




  • 1
А есть ли определение у ТНК (в 1 предложение), или вы пользуетесь с википеди, где акцент делается на международность, «несколько стран»? Так-то тресты уже при Ленине вылезали за пределы своих стран, собственно 1я мировая и есть результат этого расширения, и без всяких ТНК.

И есть ли определение «либерального глобализма» (в 1 предложение)?

Плюс ко всему, вопрос можно поставить и по-другому – развивает ли СК ленинизм? Ленин определенно писал «последняя стадия капитализма», «высшая стадия капитализма», т.е. делал акцент, а оказалась она не высшая и не последняя. Об этом как раз Каутский писал, а Ленин разносил (как оказывается ошибочно) этого Каутского:

«Самой тонкой, наиболее искусно подделанной под научность и под международность, теорией социал-шовинизма является выдвинутая Каутским теория «ультраимпериализма». Вот самое ясное, самое точное и самое новое изложение ее самим автором:
«Ослабление протекционистского движения в Англии, понижение пошлин в Америке, стремление к разоружению, быстрое уменьшение, за последние годы перед войной, вывоза капитала из Франции и из Германии, наконец, усиливающееся международное переплетение различных клик финансового капитала - все это побудило меня взвесить, не может ли теперешняя империалистская политика быть вытеснена новою, ультраимпериалистскою, которая поставит на место борьбы национальных финансовых капиталов между собою общую эксплуатацию мира интернационально-объединенным финансовым капиталом. Подобная новая фаза капитализма во всяком случае мыслима. Осуществима ли она, для решения этого нет еще достаточных предпосылок»

Т.е. напрашивается вывод, что Ленин ошибся в оценке мирового капиталистического развития. На основании неверных выводов поучал других теоретиков международного соц. движения. Быть может не ленинизм надо развивать, а каутскианство? Как раз Каутский с Лениным до мировых войн шли верными марксистами, а потом разошлись. Ленин описывал и вел борьбу при империализме, сейчас же актуальнее выходит борьба при ультраимпериализме (читай глобализме).

Быть может на момент Ленина Каутский ошибался? А к нашему эпоха империализма закончилась?

(Deleted comment)
> Это корпорация (может не быть юридическим лицом), которая управляет активами (частью активов) сразу нескольких экономических субъектов (акционерных обществ, холдингов и пр.) по всему миру более или менее крупных. ТНК не является владельцем активов, которыми управляет.

А в чем принципиальное отличие от трестов? Вот, читаю:

«От других форм монополий(картелей и синдикатов ) ТРЕСТ. Отличается тем , что входящие в него предприятия обезличиваются, теряют свою коммерческую и производственную самостоятельность и подчиняются единому управлению....
Т. в процессе своего развития переросли рамки отдельных стран. Многие представляют собой крупнейшие международные объединения (американский нефтяной трест «СтандартОйл», англо-голландский нефтяной трест «РоялДечШелл», электротехнич. Тресты «Дженерал Электрик», «Вестингауз » и др.). Стремление к монополистич. Господству чрезвычайно обостряет борьбу за рынки сбыта и источники сырья между Т. , между трестированным и «независимыми» предприятиями. Эта борьба переплетается с соглашениями о ценах и о разделе внутреннего и мирового рынка»
БСЭ, 1е изд. 1946г.

Не понимая этого отличия, не могу понять определения «либерального глобализма»

> В. И. Ленин называл чисто, абстрактной возмож¬ностью образование при капитализме единого мирового треста……. И т.д.

Мы делаем тоже, что и Ленин делал 100 лет назад (но много чего и не делаем): называем абстрактную возможность образования 1 треста и констатируем, что к этому все и идет.
Ну и говорим о том, что за 100 лет произошло сильное укрупнение - это мог бы спрогнозировать 100 лет назад любой человек, знающий определение капитализма. Ваш козырь какой-то и не козырь.

(Deleted comment)
Допустим, действительно изменилась форма, разные процентики там и появился суперскил взламывать нац гос-ва.
Вот хочет тнк с штабом в США заиметь процентики Белаза или какой-нибудь ж/д компании Китая и что они делают? Как используют этот скил?

Я-то смотрю по сторонам и вижу старые добрые методы. Огромноечисло эсминцев, ракеты, сухопутные войска - рулят ими не тресты, а ТНК. Цели этих ТНК теже что и у трестов были, стремятся к концентрации. А нового скила не вижу :(

(Deleted comment)
>Капгосударства, подсев на кредиты МВФ, МБРР, ЕБРР, не могут их выплатить, распродают свою последнюю собственность различным ТНК.

Ну это не новость, к примеру, в 1913 году можно было сказать, что важнейшие отрасли промышленности Российской империи находились в руках, главным образом, французских, английских, бельгийских капиталистов. Металлургия почти на 3/4(72% ) зависела от иностранного капитала. Та же картина была в каменно-угольной, нефтяной промышленности. Все это— плюс миллиардные займы превратили Россию в полуколонию англо-французского империализма.

Суть вроде та же, или я ошибаюсь?
Только предлагается поменять слово империализм – ведь он теперь не англо-французский, а к примеру американо-англо-германо-французский, а потому непонятно чей, а потому глобальный… да еще и либеральный. Ну называйте так, главное, чтобы понимали друг друга. Не тот это момент, чтобы собачиться по нему, обзываться догматиками или еще как-то.

>Общественный характер производства теряется. Рабочий класс сокращается

От того, что рабочий класс сокращается, он не перестает быть революционным по своей природе – он нас всех кормит, греет, одевает. От того, что над клавиатурой, на которой я печатаю, теперь потрудилось не 100 человек, а только 10, характер её производства не перестает оставаться общественным. Да и сложно представить, чтобы перестал. Но это уже не по теме.

(Deleted comment)
Любая научная система, классификация строится по определенному принципу. К примеру, можно классифицировать отдельных членов общества на классы:
-по цвету кожи, по вере, по доходу…
-по обладанию средствами производства
-по месту в производстве общественных благ
И т.д.

Ну и как-то странно слышать, к примеру, высказывания, что нет больше пролетариатов/рабочих классов, а есть средний класс. Ну если ты классифицируешь по доходу, то конечно у тебя нет рабочего класса, откуда ему взяться? А мы хотим увидеть другую картину и классифицируем так, что рабочий класс есть.

Или можем проклассифицировать жизнь человека по принципу меньше 40 лет – молодой человек, больше 40 лет – пожилой/преходящий человек. И если даже через сто лет отдельные люди будут без проблем доживать до 150 лет, то эту нашу классификацию менять особого смысла нет, люди не станут жить вечно, они в 100 лет не смогут родить ребенка, не смогут стать чемпионами по легкой атлетике. Принцип останется тем же – молодые, дающие жизнь и стареющие, доживающие.

Вот и с капитализмом, надо разобраться по какому принципу классифицируем?

И вот читая ваши размышления по либеральному глобализму, возникают ощущения, что принципы классификации у вас разнятся с Лениным. Вы их сузили, получили чуть новое деление. А какие плоды?
Ленин, сделал выводы, что империализм есть канун социалистической революции, что неравномерность экономического и политического развития капиталистических стран при империализме ведёт к разновременности революций в различных странах, что наступившей стадии капитализма свойственны реакция, паразитизм и загнивание.

Какие новые плоды дало ваше новое деление я пока что не понял.

Изменился ли мир за 100 лет? Конечно изменился. Пол планеты были закрыты для капитала. На половине планеты не было капитала. Потом хлоп и опять на всей планете капиталистическая борьба без видимой классовой борьбы, как до Парижской коммуны.

Т.е, что касается изменений, конечно изменения есть. Наука о развитии, изменениях – наука логики. И если мы рассматриваем изменение общественного производства, то надо разобраться какая категория у нас изменяется. Качество, характер, определение, сущность, явление?

И вообще говоря, если изменяется характер, то не факт, что это изменение меняет всю систему в глубину до самой сущности. Жена у вас ребенка родила, у нее характер поменялся, её место во всех классификациях меняется от того?

(Deleted comment)
> Средний класс тут не при чем.

Я про него – так, для примера. Чтоб наглядно было, как важен принцип классификации.
Вот и вы подтверждаете:

> Класса 2 буржуи и наемные работники.

Ну не нравится вам делить по производству – делите по наемный/ненаёмный. Только потом не обижайтесь, что все теоретические плоды, выращенные классиками для ваших выкладок подходить не будут или будут подходить только косвенно. А то, что ваше деление не ложное, покажут только годы практической деятельности и выращенные уже вами плоды.

Но не надо забывать, если мы тут будем кучковать офисный планктон, не уделяя должного внимания рабочему классу, буржуи уничтожат производство. И даже совершённая планктоном революция, устоять не сможет, её задушат. Крестьян, мелких хозяйчиков-то мало, изолированную страну не прокормят, как в 1922 году.

Страна с слабо развитым производством имеет слабые перспективы для революции. А карты для сохранения производства в руках у рабочего класса, а не у планктона, сидящего в офисах, открытых на бывших заводах.

> До самой сущности измениться нельзя, иначе сущность изменится.

Так я и говорю – покажите на каком уровне изменения. Потому что, если поменялось какое-то одно или другое качество, изолированная определенность, ну мы её/их укажем, изучим – а классификацию стадий капитализма менять не станем. А если там более глубокие изменения – кладите на стол.

Ну вот ваш основной тезис, отрицающий наличие империализма:

>капитализм, как мировая система экономики, перестал носить монополистический характер.

Вы действительно думаете, что вот так накидав 2-3 примера и общие цифры можно делать далеко идущие выводы? Понятно, что вы ставили целью сделать коротко и ясно, как у Киселева. Но так в науке не делается.

Посмотрите работы Ленина «Развитие капитализма в России» и «Империализм…», оцените объем цифр и полноту исследования. Ведь там все показано в РАЗВИТИИ.

Вот к примеру картинка в разделом автомобильного рынка по брендам - положили на стол карту мира за 2011 год и баста.
-А какую роль на развитие этого рынка сыграло то, что США в середине века оккупировало Японию, Корею, ФРГ? Не через скупку акций, а фактически военным образом.
-Как в течении 70 лет происходило развитие этого рынка?
-К примеру, кто поставляет амортизаторы, сталь, платы и прочее для автомобилей этих брендов?

Почему не рассмотрена добыча ресурсов (ключевые отрасли в производственном секторе), таких как нефть, уголь, уран?

Замечания товарища в статье по вашим примерам тоже ведь дельные, действительно не очень репрезентативно.
Ну и надо разобраться в целом, как вы понимаете выражение Ленина «начался раздел мира международными трестами»?

Вот если нас тут 5-10 монополистов владеющих 95% мирового сектора, как должна выглядеть по Ленину карта "начала раздела мира международными компаниями" при империализме? Как-то иначе, чем на карте для автомобильных брендов? Покажите разницу и станет ясно.

(Deleted comment)
Ну вот попробуем логически (мысленно) проследить за развитием.

Были тресты, которые характеризовались:
-состоят из предприятий, которые обезличиваются (примем, что трест владеет 100% акций предприятий)
-предприятия, входящие в тресты, теряют свою коммерческую и производственную самостоятельность и подчиняются единому управлению
-управлять трестом могут некие руководители, подчиняющиеся совету собственников
-основная борьба происходит между трестированным и «независимыми» предприятиями
-«независимые» предприятия, включаемые в трест, могут быть из других стран, по всему миру

Шарик заканчивается, «независимые» предприятия заканчиваются и «начался раздел мира международными трестами. Национальные признаки для капитала начинают стираться. Экономика слабых стран оказывается поделена международными трестами (смотрим РИ 1913г).

Ну и при борьбе трестов между собой, мы конечно неизбежно придём к тому, что тресты становятся обладателями не ЦЕЛЫХ предприятий, а их ЧАСТЕЙ. Тресты делят эти предприятия по силе/по мощи, а также в интересах следующей борьбы и следующей экспансии.

И как я понимаю, тут происходит понятийный переход от ТРЕСТА к ТНК. Непонятно кто владеет нашей фабрикой печенек – 25% у немецкой (штаб) ТНК, 25% у Китайской, 20% у американской ТНК и пр.

Интересы этих ТНК подкрепляются армиями, эти армии до сих пор сохраняют национальные признаки и качества. Даже если какая-то ТНК, выросшая из национального треста, захватила экономику нескольких других стран, то можно сказать, что армия этой ТНК представлена несколькими этими странами. И это, все-равно, национальный признак, хоть и стирающийся постепенно.

В каком случае мы можем говорить о снижении монополизации по миру?

В том случае, если:

-число монополий (ТНК) по отраслям в целом УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. Было 5 производителей авто, владеющих 95% рынка, а стало 10 (причем это не должно быть пустым делением в целях маркетинга и увеличения продаж)

-если чисто ТНК увеличивается, то доли, находящиеся во владении отдельных ТНК должны уменьшаться (рынок-то растет крайне слабо, а если и растет, то в отдельных инновационных отраслях)

И только в том случае, если цифры объемно покажут такие тенденции, то можно говорить о снижении монополизации.
Но этого не может быть, потому что не может быть никогда.

(Deleted comment)
>"Монополией" стало подведение к общему мировому знаменателю всех сфер производства и обмена.

Вот эта умная фраза требует разве что заменить в высказывании Ленина слова трест на слова ТНК. «Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении к одному-единственному тресту всемирному, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства.»
Видимо Ленин не понимал, что «развитие, не подлежащее сомнению», которое видел уже тогда, есть «монополия в новом понимании».

(Deleted comment)
  • 1