Информагентство «Ледокол»

Previous Entry Share Next Entry
"АнтиНЭП". Глава 1. О периодизации истории человечества
ledokol_ledokol
Как же называть период изменений экономических общественных отношений в истории СССР от социализма к капитализму, был ли он? Просто ли периодом с сохранением социализма (элементов коммунизма) в базисе (общественные (государственные) средства производства) или "социалистичным капитализмом" (государственно-монополистическим капитализмом с красными флажками и марксистско-ленинской риторикой)?



Некоторое время назад на просторах ЖЖ прошла дискуссия (1, 2, 3, 4, 5), вызванная вкусовщинческим, антидиалектическим, и отчасти "колбасным" сравнением периода советской истории Хрущева-Брежнева archivarius1983 с нынешним периодом господства буржуазии времен Путина, в условиях современного капитализма. Некоторые участники дискуссии, даже размыли разницу между социалистическими отношениями и капиталистическими в разных периодах СССР, как несущественную.

Даже в сталинский период СССР действительно были элементы различных общественных формаций и укладов (капиталистические - разделение на умственный и физический труд, управляемые и управляющие; докапиталистические - товар, деньги, бартер; коммунистические - общественное производство, распределение, потребление), как и сегодня различные льготы и пособия — "пережитки" социализма и завоевания Октября, но всё же существенная разница имелась о которой необходимо говорить и эта разница кроется в диктатуре господствующего класса.

Постараемся разобраться в основном вопросе с научной точки зрения, который задал historian30h некому "писателю" aka schriftsteller:

Был ли Советский Союз при Брежневе еще социалистическим или был уже капиталистическим?

Но намеренно не ограничимся периодом истории СССР Брежнева, а обозначим вопрос пошире, взяв весь период СССР.

Итак, начнём с классических диалектических, марксистских определений и уточняющих добавлений:

Базис формации – совокупность экономических, т.е. общественных производственных, отношений определенного исторического типа; совокупность экономических отношений всех ее общественных укладов (производительные силы и производственные отношения).

Надстройка – это совокупность социальных, прежде всего политических и правовых, отношений и форм общественного сознания. В ходе взаимодействия (исторического хода) базис и надстройка – причина и следствие – меняются местами. Базис определяет надстройку, а последняя не только отражает и закрепляет базис, но и создает (или тормозит) нормативно-правовые (экономические) условия его развития.

"Связь базиса и надстройки носит диалектический характер. Раз возникнув на определенном базисе, надстройка оказывает обратное и притом мощное воздействие на базис и развитие общества в целом. В этом взаимодействии определяющую роль в конечном счёте играет базис (см. Ф. Энгельс, там же, т. 37, с. 394—95). При этом различные элементы надстройки неодинаково связаны с базисом и испытывают его влияние и, в свою очередь, влияют на него непосредственно (например, политика) или более опосредованно (например, философия). Обратное воздействие надстройки имеет различный характер. Ф. Энгельс, характеризуя роль государства как политической надстройки, писал: «Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении — тогда дело идет быстрее; она может действовать против экономического развития — тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится, в конце концов, к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве» (там же, с. 417). То, что здесь сказано о роли государства, можно сказать о роли надстройки в целом. Надстройка, таким образом, всегда играет активную роль в обществе."
— БСЭ


По Плеханову, который ставил эту категорию в центре социологии марксизма, связь базиса и надстройки проявляется в том, что через надстройку экономика может влиять на поведение людей в обществе. Иногда это происходит посредством политики, иногда – через посредство идеологии и форм общественного сознания. Среди форм общественного сознания он различал элементы «первого порядка» (политика, право), «второго порядка» (наука, мораль) и «высшего порядка» (философия, религия, искусство). Согласное его представлению, у элементов «первого порядка» связь с экономикой более непосредственная (то есть самая очевидная). Чем выше «порядок» элементов, тем более сложными и опосредованными становятся их связи с базисом (то есть подмена и искажение целей сложнее заметить, если это происходит). Так, элементы «высшего порядка», как правило, воздействуют опосредованно через элементы «первого» и «второго» порядка.

Экономическая общественная формация — важнейшая категория исторического материализма, обозначающая определённую ступень прогрессивного развития человеческого общества, а именно такую совокупность общественных явлений, в основе которой лежит определяющий данную формацию способ производства материальных благ и которой свойственны собственные, присущие только ей типы политической, юридической и других организаций и учреждений, свои идеологические отношения (надстройка). Смена способов производства определяет смену общественно-экономической формации.

Марксова периодизация исторического материализма содержит два подхода в категоризации: "гегелевский" — внутриформационный антагонизм классов (неантагонистическая формация: первобытный "коммунизм"; антагонистические формации: рабовладение, АСП, феодализм, капитализм; неантагонистическая формация: подлинный коммунизм) и ныне более известная советская периодизация "пятичленка": первобытный коммунизм, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм (вкл. социализм).

Чтобы обойти еще неустоявшееся "не по Марксу" дискуссионное определение социализма, как самостоятельной формации со своими закономерностями и еще ненаписанным научным трудом равноценным "Капиталу" конкретно для социализма, будем применять более общую категорию по классовому противоречию. Наметки данной периодизации истории человечества были изложены им еще в «Философско-экономических рукописях 1844 г.» в процессе анализа движения труда от его первоначальной внутренне нерасчлененной формы к отчужденному труду и затем снятию этого отчуждения.

"Бесспорно, мы живем на рубеже двух эпох, и происходящие перед нами величайшей важности исторические события могут быть поняты лишь при анализе, в первую голову, объективных условий перехода от одной эпохи к другой. Речь идет о больших исторических эпохах; в каждой эпохе бывают и будут отдельные, частичные движения то вперед, то назад, бывают и будут различные уклонения от среднего типа и от среднего темпа движений. Мы не можем знать, с какой быстротой и с каким успехом разовьются отдельные исторические движения данной эпохи. Но мы можем знать и мы знаем, какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи и т. д. Только на этой базе, т. е. учитывая в первую голову основные черты различия разных «эпох» (а не отдельных эпизодов истории отдельных стран), можем мы правильно построить свою тактику; и только знание основных черт данной эпохи может послужить базой для учета более детальных особенностей той или иной страны."
— Ленин, том 26 ПСС


Капитализм (фр. capital — главное имущество или сумма) — экономическая общественная формация, основывающаяся на частной собственности класса буржуазии на средства производства и эксплуатации капиталом наёмных рабочих, лишённых средств производства и вынужденных продавать свою рабочую силу (сама рабочая сила является особым товаром); сменяет феодализм и является последней в истории человечества антагонистической экономической общественной формацией. Все докапиталистические способы производства основаны преимущественно на ручном труде.

Придав процессу производства общественный характер, капитализм подрывает тем самым свою собственную базу, ибо частнокапиталистическая форма собственности несовместима с общественным характером процесса производства.

"Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистического не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества"
— Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 7–8


Путем пролетарской социалистической революции совершается скачок от эпохи антагонистических формаций к эпохе неантагонистических.

Социалистическая революциякоренное качественное преобразование общества, высший тип социальной революции, способ перехода от классово антагонистического общества к неантагонистическому обществу.

Революционные коммунистические преобразования общественных отношений начинаются с социалистической революцией и продолжаются вплоть до уничтожения всех классовых противоречий (не троцкистская "перманентная революция"), то есть уничтожение классов — преобразование в бесклассовое общество.
Социалистическую революцию октября 1917-го года следует понимать как активную фазу, великий почин общественных преобразований. "Землю — крестьянам, фабрики — рабочим, мир — народам".

Классическое определение сущности переходного периода дал Маркс в «Критике Готской программы»:
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

Не следует путать период истории в Советской России, именовавшийся Новой Экономической Политикой, и переходный период от капитализма к коммунизму. Советский НЭП является лишь мельчайшим тактически необходимым этапом в переходном периоде Советской России капитализм-коммунизм.

Диктатура пролетариата и общественные средства производства "переварили" анархию госкапитализма без буржуазной надстройки, без главной поддержки государства  — института диктатуры буржуазии.

Переходный период заканчивается с уничтожением всех антикоммунистических черт свойственных капиталистической (предыдущей) формации.

"Анализируя текущий политический момент, мы могли бы сказать, что переживаем переходный период в переходном периоде. Вся диктатура пролетариата есть переходный период, но теперь мы имеем, так сказать, целую кучу новых переходных периодов."
— Ленин, О профессиональных союзах


С момента взятия власти пролетариатом и с момента начала им революционных преобразований в базисе и надстройке общества начинается становление новой неантагонистической формации - коммунизма. А сам процесс становления является переходным периодом диктатуры пролетариата от капитализма к коммунизму на основе общенародной собственности на средства производства или социализмом. В процессе становления, одни быстрее другие медленнее, устраняются все основные и неосновные антагонистические противоречия антагонистических общественно-экономических формаций прошлого (капитализма, феодализма, рабовладения): различие города и деревни, умственного и физического труда, классы, государство, общественный характер производства и частный характер присвоения, товарно-денежные отношения и т.д. В новых условиях становления неантогонистической формации воспитывается новый человек. В процессе становления действует социалистический принцип: “от каждого по способностям, каждому по его труду”, который в процессе становления постепенно изменится до коммунистического принципа: “от каждого по способностям, каждому по потребностям”. Коммунистической формацией, достигнутой безреволюционным перерастанием социализма в коммунизм, можно считать то общество, где уничтожены все антагонистические противоречия всех антагонистических общественно-экономических формаций прошлого, где в полной мере и повсеместно исполняется коммунистический принцип: "от каждого по способностям, каждому по потребностям".

Характер и продолжительность переходного периода зависят от уровня развития общества, при котором начинается процесс коммунистических преобразований, а также от международных условий. Это период сосуществования и борьбы различных экономических укладов при ведущей, а затем и господствующей роли коммунистического способа производства, период классовой борьбы между господствующим классом трудящихся и свергнутыми, но ещё не ликвидированными эксплуататорским классом (мелкобуржуазия (мелкотоварники, крестьяне), буржуазия), борьбы между коммунистической и буржуазной идеологиями в умах масс.

Развитие материального производства и классовой борьбы позволяет довести до конца процесс обобществления средств производства, продуктов этого производства и устранения эксплуататорских классов и классовых антагонизмов. Государство трудящихся является основным орудием преобразования общества в этот переходный период.

Социализмпереходный период от классово антогонистической формации к классово неантогонистической формации, основыванный на общественной собственности на средства производства, но сохраняющий ещё остатки классового антагонизма, неравного буржуазного права в том, что распределение производится по труду, а не по потребностям трудящихся, а также сохраняются некоторые классовые различия свергнутого класса по которым они могут заново образовываться.

Общественной собственностью на средства производства может стать государственная собственность лишь в условиях диктатуры пролетариата. Государственно-капиталистическое предприятие становится социалистическим при включении его в единый хозяйственный план, в условиях диктатуры пролетариата. При отсутствии диктатуры пролетариата социалистическое предприятие превращается в капиталистическое (государственно-монополистическое) и не общественное.

Изготовленная социалистическим производством продукция уже не товар (меновая стоимость), а продукт, изделие (потребительская стоимость), подлежащие плановому распределению среди объектов народного хозяйства для продолжения (воспроизводства) производственного процесса и обеспечения здорового образа жизни членам социалистического общества.

В период социализма пролетариат, как класс, является господствующим, но свергнутые им классы и классовые различия еще никуда не исчезли. Поэтому пролетариат не перестает быть пролетариатом, хоть он и является владельцем основных средств производства, общество в этот период переживает процесс уничтожения классов и классовых различий.
Социализм есть исторический процесс уничтожение классов. Не сглаживание классовых противоречий, а именно их уничтожение вместе с классами.

"Социализм не готовая система, которой будет облагодетельствовано человечество. Социализм есть классовая борьба теперешнего пролетариата, идущего от одной цели к другой во имя своей коренной цели, приближаясь к ней с каждым днем."
— Ленин В.И. (1913)


Революционный переход от капитализма к социализму означает, что неантагонистическая формация начинает развиваться на своей собственной основе — на основе общественной собственности на средства производства.

Коммунизм (от латинского communis — общий) — экономическая общественная формация, бесклассовое общество, особенности которого определяются общественной собственностью на средства производства, таким развитием производительных сил и соответствующих им производственных отношений, что выполняется принцип: каждый по способностям, каждому по потребностям, где нет существенных различий между городом и деревней, где нет существенных различий между умственным и физическим трудом.


Классово неантогонистические экономические общественные формации — категория исторического материализма, обозначающая экономические общественные формации, особенности которых определяются общественной собственностью на средства производства, не включающая в себя социализм, как переходный период от классово антагонистического общества к классово неантагонистическомому — коммунизму, диалектическому "отрицанию отрицания" первобытного (примитивного) коммунизма.

Проиллюстрируем для наглядности две формации: антагонистическую и неантагонистическую.


На период социализма также приходится диктатура пролетариата, а начинается она с момента социалистической революции. Путем преодоления антикоммунистических черт, доставшихся от капитализма, феодализма и рабовладения, достигается коммунизм. Исторический период социализма весь состоит из революционных преобразований человеческого общества, т.о. социализм можно считать коммунистической революцией.

Государство — по существу инструмент диктатуры класса, исторический "примиряющий" продукт межклассового противоречия .
По форме — надобщественный социальный институт, в немарксистском смысле, ибо государство буржуазное после социалистической революции уничтожается и заменяется пролетарским государством (см. "Анти-Дюринг", "Государство и революция").

Диктатура есть воля и политика класса во всех сферах жизни общества, осуществляемая посредством государственного института и негосударственных организаций.

Диктатура пролетариата, как теоретическое понятие, диалектически является надгосударственной категорией, это важно запомнить, так как является ключевым моментом в понимании исторической тенденции к реставрации капитализма.

«В фельетоне Вашей газеты от 22 июня сего года Вы бросили мне упрек, что я отстаиваю господство и диктатуру рабочего класса, в то время как Вы, в противоположность мне, придаете значение уничтожению классовых различий вообще. Я не понимаю этой поправки.
Вам прекрасно известно, что в «Манифесте Коммунистической партии» (опубликованном перед февральской революцией 1848 года) на стр. 16 говорится: «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса».
Вы знаете, что в «Нищете философии», еще до февраля 1848 г., я отстаивал против Прудона ту же самую точку зрения.
Наконец, в той самой статье, которую Вы критикуете («Neue Rheinische Zeitung. Politischokonomische Revue» № 3, стр. 32), я пишу: «Этот социализм (т. е. коммунизм) есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата, как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» .

- К.Маркс, Заявление редактору «Neue Deutsche Zeitung», июнь 1850 г., там же, т.7, с.339, курсив – Маркс.


Отметим важное в данном умозрении Маркса, диктатура пролетариата сохраняется вплоть до уничтожения общественных отношений, свойственных капиталистической формации (между управляемыми и управляющими, умственным и физическим трудом), то есть даже при социализме.

Правда следует сказать, что через 25 лет в "Критике Готской программы", Маркс переходный период умозрительно завершает построением социализма, но как мы знаем по истории СССР классовая борьба обострилась и после свержения класса буржуазии.

Проиллюстрируем, с помощью Ленина, существенную разницу между государством, как социальным институтом, и диктатурой пролетариата в частном вопросе хлебозаготовок (продразверстки):



Данный фильм Шатрова был положен на полку, именно во времена Брежнева.

В следующей главе "АнтиНЭП" как "социалистичный капитализм" мы рассмотрим период истории СССР, следуя данным определениям.


Лаврентий И.

Создадим партию новый белый.jpg


  • 1

Немного товарищеской критики

Учитывая, что Вы взяли лишь часть истории СССР для исследования, то Вы наступили на те же грабли, что и другие исследователи истории СССР - я тоже был в их числе, пока не понял, что историю СССР нужно изучать полностью, со всеми взаимосвязями непрерывных исторических процессов, начиная с периода подготовки к революции, и заканчивая разрушением СССР буржуазией. - Именно такому подходу к изучению истории учили Маркс, Энгельс и Ленин -это и будет марксистская материалистическая диалектика, применённая к истории. Собственно об этой методике и писали в своих работах Маркс и Энгельс. Для начала, рекомендую прочесть труды Ф. Энгельса "Диалектика природы" и "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" с приложением Тезисов о Фейербахе Маркса". Несмотря на то, что труд Энгельса "Диалектика природы" остался неоконченным, там есть уже ответы на многие вопросы, касающиеся применения марксистской материалистической диалектики к естественным наукам, к природе, и к истории. К тому же есть труд Маркса и Энгельса, изрядно "раскритикованный" мышами (в смысле, погрызенный) "НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ", где большей частью нас интересует предисловие и глава "Фейербах". Несколько дней тому назад я всё же догадался, почему Маркс и Энгельс предпочли отправить этот свой труд в подвал к мышам - Труды Иосифа Дицгена, простого немецкого рабочего, для рабочих куда понятнее, чем труды, изобилующие философской терминологией. Эти труды И. Дицгена были не сразу даже поняты Марксом и Энгельсом,, привыкшим к философским терминам, почерпнутым от Гегеля и др. философов, зато Маркс и Энгельс оценили труды Дицгена по достоинству. Некоторые работы (весьма интересные) Дицгена с пометками Ленина можно найти в т. 29 ПСС Ленина, а так же рекомендую скачать сборник "Иосиф Дицген. Избранные философские произведения. С приложением статьи Ленина К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена" 1941 г. изд.. Ссылка на скачивание книги - http://rogachev.dlinkddns.com:8080/.../Josif_Ditsgen... Ну а с некоторыми и промежуточными итогами моей работы по изучению истории СССР, Вы можете ознакомиться здесь: https://www.opentown.org/news/95042/

Ну а этот вывод автора "Правда следует сказать, что через 25 лет в "Критике Готской программы", Маркс переходный период умозрительно завершает построением социализма, но как мы знаем по истории СССР" меня вообще убил. У Маркса в "Критике Готской программы" переходный период начинается с установления социализма в виде государства, основанного на диктатуре пролетариата. А заканчивается переходный период, пройдя через высшую фазу становления коммунистического общества, ничем иным как коммунизмом, когда "от каждого по способности, каждому по потребности". Такие пироги. Мало того, государство, которое достаётся пролетариату как пережиток буржуазного строя, каким бы не была его форма, останется идеальным совокупным капиталистом (по Энгельсу), а значит государство, пока не отомрёт, будет оставаться эксплуататором рабочего класса, даже в том случае, если рабочий класс будет сам управлять своим государством, - Именно это позволит пролетариату не деклассироваться ранее, чем отомрёт государство.

Социализмом в известном смысле

Социалистическая республика, «…государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (Ленин), естественно назвать государственно-монополистическим социализмом (ГМС). «…Иначе, как через это, не достигнутое еще нами, «преддверие», в дверь социализма не войдешь…» (Ленин).

Вместе с тем, социалистическая республика не социалистическое общество в целом - «…общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество. Конечно, при толковании слова социализм в известном смысле, можно назвать его социалистическим…» (Ленин). https://www.facebook.com/notes/николай-поляков/социализмом-в-известном-смысле/1021102837942360

Edited at 2016-01-04 07:37 pm (UTC)

рассуждения

(Anonymous)
“В процессе становления действует социалистический принцип: “от каждого по способностям, каждому по его труду”, который в процессе становления постепенно изменится до коммунистического принципа: “от каждого по способностям, каждому по потребностям”. ”

И опять же приходят мысли о их несостоятельности. Ведь, если классики не смогли предложить варианты 100%-го сохранения диктатуры пролетариата, то и в принципах, на мой взгляд напутано.
И если коммунистический принцип нам еще только придется испытать на прочность, то социалистический у меня вызывает много вопросов, сводящиеся к тому главному: – что же привело к потери власти пролетариатом.

Может и в этом принципе: “От каждого по способностям каждому по труду”, также скрывается источники этой, казалось бы невозможной потери.

Всем нам известно уже, что не нужно все общество для смены формации, достаточно небольшой пассионарной его части. И вот тут, принцип социализма предложенный классиками, мог выступать миной замедленного действия, ибо он позволял консолидировать частный интерес и развращать все вокруг а когда его станет достаточно перевернуть все общество.
На мой взгляд принцип должен быть следующим:
“От каждого по возможностям, равномерно для всех”
А для устранения иждивенства, паразитизма, существующий обобществленный, по истине уже коммунистический продукт, направляется не только на все больший перевод жизни общества на коммунистический принцип, но и на все большее поощрение самых достойных, передовиков производств, особенно, пока еще очень нужного но тяжелого труда, ученых, руководителей, крестьян и т.д. Хочешь спокойной жизни, не хочешь или не способен учится, развиваться и своими способностями приносить все больше пользы обществу, жди очереди, она конечно придет, но позже, с голоду ведь не погибнешь, ведь все способные работают и на тебя. А дефицит, так всех раздражающий, всегда будет существовать и пользоваться им в первую очередь должны Стахановцы, космонавты, строители БАМА и ТрансСиба, шахтеры, колхозники и прочие нужные обществу специалисты.
Скажете опять распределение. А как же, иначе анархия.

Тут главное другое: Сколько же мин замедленного действия было заложено. И хорошо если это просто от недооценивания возможных последствий.
Но опять же, их нужно обсуждать и на основании сделанных заключений отвергнуть в будущем или признать пригодным для повторного использования.

А в вопросе обсуждения, большая проблема.

Re: рассуждения

>“От каждого по возможностям, равномерно для всех”


И эти Шариковы, что ж поделаешь других царизм оставить не мог, взяли да начистили морду, сначала белой кости, потом коричневой чуме, да между этими делами родили страну, ее промышленность, обучили весь народ грамоте, накормили всех, убрали человека от помоек. Да так разошлись в своем преобразовании мира, что создатель испугался и прекратил эксперимент а то как не одну "комнату" захотят отобрать, и по праву, а вообще выселят.
Да и чем вас так раздражают Шариковы, водку пил -так все пьют, на балалайке играл -так как играл, способности великолепные, работу любил и делал от души - так всем бы так, к бабам приставал - так это же первичная задача мужиков, пока в них голубую кровь не влили, подворовывал по мелочи -это да, было еще над чем работать.
Ух и не нравиться вам народ.
А, вам не нравиться главное - взять все да и поделить. Так в общинах на Руси всегда так и было, он и это помнит а вы забыли, и уже видимо и не вспомните никогда.
Но если я правильно прочитал предыдущий комментарий, ответом на который был Шариков, то там ведь предлагается помимо равной оплаты за труд построенный еще на капиталистической базе, еще и дополнительно поощрять передовиков производств, но уже с коммунистического продукта. Тем самым сводя к минимуму деньзнаки и все более подготавливая человека коммунистического.
Да, вот товарищи подсказывают, что и Маркс устанавливал максимальную разницу в оплате всего 2 раза. Почему же хоть это не выполнили, ведь пытались строить, во всяком случае так говорили, по Марксу.
Тут и борьба с дефицитом, который как не развивай промышленность всегда будет, решается справедливо. В первую очередь только передовым труженикам а потом уже всем остальным. Что, еще более, будет способствовать рождению нового человека.


Благодарность за пропаганду!

Благодарю товарищи, благодарю!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account