Многие российские политики, общественные деятели, профессора, академики, историки и публицисты, актеры, режиссеры, писатели и журналисты, военные постарались донести свое мнение о войне, о процессах ее породивших, о значении Победы для народов бывшего СССР и российского народа, в частности. Не осталось в стороне и Министерство культуры РФ, особенно его глава, господин Владимир Мединский, который написал книгу под коротким и емким названием «Война. Мифы СССР 1939 - 1945».Накануне 70-летия Победы вышло второе издание этой книги г-на В.Мединского.
В предисловии ко второму изданию книги доктор исторических наук, заместитель директора Института российской истории РАН В.М. Лавров написал:
«Перед вами, читатель - научно состоятельная и блестяще написанная книга талантливого историка, политолога и политика. Полагаю, что именно так и следует противостоять историческим фальсификациям - метким словом, творческим осмыслением истории, в открытой и смелой полемике! »
Попробуем и мы, уважаемый читатель, со своей стороны разобраться, что же за книгу написал г-н В. Мединский. Первое, о чем нужно сказать, это о том, какие же мотивы побудили министра культуры РФ, столь занятого человека броситься в исторический море-океан, в эту бездну, к которой по словам автора было «...страшно даже подойти!» («Война», Второе издание, стр.13).
Обратимся за ответом к самому автору:
«В 2009 году отмечалось 70-летие начала Второй мировой. Вдруг в Евросоюзе - словно на пустом месте - возникла настоящая истерия по поводу роли СССР в этом печальном событии. По какой - то извращенной логике начали уравнивать Сталина с Гитлером как виновного в начале мировой бойни. Советский Союз - уравнивать с Третьим Рейхом. Это было везде - от стонов в интернете до официальных заявлений ПАСЕ и ряда европейских парламентов. Попутно был услужливо вытащен весь набор черных мифов о войне. Я не мог не ввязаться в эту дискуссию так и был собран материал для этой книги».(«Война», стр.14).
Вот так наподобие сказочного витязя, автор встал на защиту поруганной исторической правды, на путь развенчания черных мифов о нашей войне...
Нужно отдать должное г - ну В. Мединскому, в книге собрано достаточно большое количество бесспорно правдивого материала о Великой Отечественной войне; во многих главах показана беспримерная храбрость советских воинов, массовый героизм советских людей, всего многонационального СССР, самоотверженный труд народа в тылу, подвиги партизан, разведчиков, пионеров - героев. Много страниц этой книги занимают истории о подвигах, которые очень не мешало бы почитать нашей молодежи.
И здесь г-н В. Мединский абсолютно прав! НО...
Дело в том, что несмотря на желание автора, которому «...не хотелось быть обвиненным в излишней пристрастности...Но вот - сама жизнь заставляет нас обратиться к современности. К совсем недавнему прошлому, которое, увы, политизировано насквозь.»(«Война», стр.13).
Вот в чем вся соль! Вот где собака зарыта! Действительно, нужно согласиться с автором, что невозможно рассматривать борьбу СССР с немецким империализмом, с фашистским Третьим Рейхом без политической подоплеки. Ну, никак это не получается! А наша современная российская буржуазия, представителем которой безусловно является г-н В. Мединский и хотела бы, да не может уйти от этих вопросов. Висят они над ней Дамокловым мечом. Поэтому и является и позиция нашей буржуазии, и позиция г - на В.Мединского, как ее представителя половинчатой, раздваивающейся, нелогичной и исторически лживой. Действительно, в сложную ситуацию попал автор! С одной стороны нужно защищать священное для нашей страны имя Победы. С другой - не касаться вопроса о том, какой строй победил немецкий фашизм, являвшийся чудовищем, рожденным капитализмом.
Что тут говорить о министре, если президент России В.В.Путин на подобный вопрос на ежегодном видео общении с гражданами России стыдливо сказал, что воевал фашизм со сталинизмом! Куда уж министру, если сам президент замалчивает очевидное! Не хотелось касаться автору вопроса о том, что не историческая Россия победила заботливо вскормленного Западом монстра, а социалистический Советский Союз. Попытка обойти этот вопрос, скрыть истину и сделала достойную попытку автора рассказать правду о войне к настоящей каше в голове автора, очередной порции лжи и буржуазных вывертов истории наизнанку. Не бывает так, чтобы и волки сыты - и овцы целы. Но обо всем по - порядку.
Не будем останавливаться на мелких исторических неточностях и эмоциональных домыслах автора. Остановимся на крупных. Послушаем автора:
«Через всю эту книгу я провожу мысль, что Сталина (а значит, и СССР, и Россию) пытаются сделать союзником Гитлера не просто так, для «красоты», для эффектного исторического парадокса. И даже не в пустых пропагандистских целях - чего уж там топтаться на костях...Цели вполне прагматические».
То есть г-н В. Мединский доносит до читателя мысль - нельзя сравнивать СССР и фашистскую Германию, что вы, как можно! Нельзя приравнивать Сталина к Гитлеру, ставить их на одну доску...И тут же г-н В. Мединский приравнивает к Гитлеру...ЛЕНИНА! Вот так кульбит! Послушаем:
«В 20 - м веке подобную волю к власти (как у Гитлера) мы видим только у Ленина. Правда наш собственный фюрер(! ) получил ее и вовсе в результате переворота, и пришлось, чтобы взять контроль над страной, ввергнуть ее в гражданскую войну. Гитлер стал канцлером в 43 года, Ленин возглавил Совнарком в 47».(«Война», стр.35).
Вот так вот одним росчерком пера наш министр записал В.И. Ленина в фюреры, надо думать Советского Рейха! Изобретателен г-н В. Мединский, изобретательна наша буржуазия! И совсем неведомо автору, поднимающему столь сложные исторические вопросы, что после Великой Октябрьской социалистической революции более чем на 86% территории бывшей Российской Империи Советская власть установилась мирным путем, который вошел в историю как «Триумфальное шествие Советской власти», что «кровавые большевики» отпускали своих противников поднимавших мятежи, таких как генерал Краснов, под честное офицерское слово, что они не будут воевать против Советской власти, а офицеры плевали на офицерское слово; что фактически Гражданская война началась в мае 1918 года с восстания Чехословацкого корпуса составленного из пленных чехов, бывших подданных Австро-Венгрии, готовившихся для отправки на германский фронт.
Спровоцировано это восстание было нашими заклятыми друзьями по Антанте - Англией и Францией. А В. Мединский продолжает:
«Сращивание партийных и государственных структур - этому Гитлер научился у Ленина.» («Война», стр.35)
Вот такая логика! Стало быть, Гитлер - ученик Ленина! А покажите - ка г-н В. Мединский в современной России хоть одного чиновника высокого ранга, который бы не был членом «Единой России»? В том числе и вы сами, господин министр культуры! Какое сращение партии и государства! Следуя вашей логике, Путин - ученик Гитлера - Ленина!
Как спрашивал классик сатиры - Нормально, Григорий? Отлично, Константин!
Но если по г-ну В. Мединскому Ленин приравнивается к Гитлеру, а товарищ Сталин всю жизнь говорил, что он - ученик Ленина, значит, Сталин как Гитлер?
Вот и вся логика автора шиворот - навыворот! Но если господину В. Мединскому В.И. Ленин кажется похожим на Гитлера, значит, правильно на Украине бандеровцы сносят ему памятники? В воспаленном воображении автора «Войны» Ленин такой, но в глазах простых людей труда В.И. Ленин совсем другой. Вот что пишет знаменитый американский журналист, писатель Джон Рид в своей знаменитой на весь мир книге «Десять дней, которые потрясли мир» о выступлении В.И. Ленина на Всероссийском съезде Советов сразу после Октябрьской революции.
"Было ровно 8 часов 40 минут, когда громовая волна приветственных криков и рукоплесканий возвестила появление членов президиума и Ленина - великого Ленина среди них. Невысокая коренастая фигура с большой лысой и выпуклой, крепко посаженной головой. Маленькие глаза, крупный нос, широкий благородный рот, массивный подбородок, бритый, но с уже проступавшей бородкой, столь известной в прошлом и будущем. Потёртый костюм, несколько не по росту длинные брюки. Ничего, что напоминало бы кумира толпы, простой, любимый и уважаемый так, как, быть может, любили и уважали лишь немногих вождей в истории. Необыкновенный народный вождь, вождь исключительно благодаря своему интеллекту, чуждый какой бы то ни было рисовки, не поддающийся настроениям, твёрдый, непреклонный, без эффектных пристрастий, но обладающий могучим умением раскрыть сложнейшие идеи в самых простых словах и дать глубокий анализ конкретной обстановки при сочетании проницательной гибкости и дерзновенной смелости ума".
Вот каким знали Владимира Ильича простые солдаты, рабочие и крестьяне!
Дальше в своей книге Мединский вспоминает о заключенном в 1919 году Версальском мирном договоре, который официально завершил первую Мировую войну.
«Антанта цинично кромсала немцев на кусочки. Топтала, как шпана в подворотне. Россия, к ее чести, в этом увлекательном процессе не участвовала» («Война», стр.43)
Совершенно верно, г-н В. Мединский, к чести России она не участвовала в этом беспринципном, унизительном грабеже немецкого народа, заставившего многих немцев жаждать реванша. А кому же обязана Россия сохранением своей чести?
Ленину, заключившему «похабный» Брестский мир, позволивший спасти жизни десятков тысяч русских солдат и не участвовать в грабеже Германии цивилизованными нациями! Может быть В. Мединский не в курсе, но Нобелевский комитет выдвинул Ленина за «Декрет о мире» и подписание Брестского мира на Нобелевскую премию мира. России нужно было только официально подать заявку - и быть Ильичу лауреатом! Интересно, что тогда писал бы наш министр о Нобелевском лауреате В.И. Ленине? Да, недосуг было молодой республике Советов заниматься премией, когда нужно было закреплять завоевания Октября! А автор продолжает:
«...снова всплывает старобольшевистская мифология пораженчества. Помнится, это Ленин желал поражения российскому правительству в мировой войне. Кстати, не Отечеству, а именно правительству - предполагалось, что рабочие и крестьяне, взяв власть все отвоюют. Результатом его путанной фразеологии стали подорванный боевой дух армии, Брестский мир и огромные территориальные и моральные потери.» («Война», стр.119).
Не понимает г-н Мединский; а чтобы такие авторы что-нибудь поняли нужно бы одеть автора в солдатскую шинель и посадить года на четыре в окопы, вшей кормить и с голоду пухнуть, тогда бы и «фразеология» Ленина стала бы абсолютно понятной! И стало бы ясно нашему министру, что виноваты в печальном положении армии были не большевики, а отсутствие нормального снабжения, боеприпасов (о чем писал еще А.И. Деникин в «Очерках русской смуты», когда на приказ о наступлении спрашивал, как ему наступать, когда « ...у меня по два снаряда на орудие?»), тотальное казнокрадство, непонимание народом целей на 4 года затянувшейся войны.
А мы продолжаем двигаться за мыслью автора:
«Еще раз попробуем представить себя на месте руководителей СССР в 1939 году. Начинается война, большая и страшная. Наша страна к ней готова меньше, чем другие. Одно хорошо - подготовка идет намного быстрее, чем у других. У руководства СССР уже только поэтому есть причины считать социализм успешным и передовым строем». («Война», стр.74).
И сносочка:
«Хотя на самом деле речь идет просто о краткосрочном эффекте жестко централизованной и некоррупционной экономики, сработавшей на рывок. Сработавшей, признаем эффективно». («Война», стр.74)
Стоп, стоп, стоп. Что мы слышим от автора, уважаемый читатель? Что в предвоенное время в СССР была централизованная, некоррупционная экономика, сработавшая на рывок эффективно, как констатирует автор. Позвольте, читатель, добавить от себя — СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ экономика. А теперь посмотрим, что мы имеем сегодня в нашей стране - неэффективная, подверженная регулярным кризисам, абсолютно коррупционная капиталистическая экономика, не работающая не то что на рывок, а даже на удержание штанов. Вопрос к читателям - тогда зачем нам такая экономика? Может пора обратиться к опыту предков и построить эффективную социалистическую экономику, особенно в период конфронтации с Западом, в период санкций против нашей страны и гражданской войны на Украине?
Касается г-н Мединский и личности товарища Сталина.
«Конечно, если бы Сталин был убежденным коминтерновцем, ставившим интересы Мировой революции выше собственных государственных, он вел бы себя иначе. Но старик Коба (как по-дружески наш министр обращается к Сталину! - прим. автора) признаемся, никогда интернационалистом не был. Равно как сторонником глобализации и общечеловеческих ценностей. Он действовал прагматично , эгоистично, и только в собственных узко - государственных интересах» («Война», стр.28 - 29)
Есть в Библии откровения от Иоанна, от Луки, в нашем случае это откровения от Владимира (Мединского), которым можно было бы поверить, да только весь этот пассаж не имеет ничего общего с исторической правдой. Но послушаем того, о ком пишет наш «историк» лично. Вот что говорит И, В. Сталин, Генеральный секретарь ВКП(б) в заключительном слове на 15-й всесоюзной конференции ВКП(б) 3 ноября 1926 года:
«Где и когда это было, чтобы наша партия недооценивала решающее значение интернациональных усилий рабочего класса и интернациональных условий победы революции в нашей стране? А что такое Коминтерн, если не выражение объединения усилий пролетариев не только передовых, но и всех стран мира, как для революции мировой, так и для развития нашей революции? А кто взял на себя инициативу основания Коминтерна и кто является его передовым отрядом, как не наша партия? А что такое политика единого фронта профсоюзов, как не объединение усилий рабочих не только передовых стран, но и всех вообще стран? Кто может отрицать первостепенную роль нашей партии в деле проведения политики единого фронта профсоюзов во всем мире? Разве это не факт, что наша революция всегда поддерживала и продолжает поддерживать развитие революции во всех странах? (И.В. Сталин. Сочинения, т.8)
Или еще вот что говорит Иосиф Виссарионович во время беседы с немецким писателем Эмилем Людвигом:
«Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого - либо "национального"государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причём всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса…»
Так кому же нам верить Мединскому или Сталину? Уважаемый читатель, надеюсь, сделает правильный выбор. А далее автор пускается и вовсе во все тяжкие в своих характеристиках Сталина. Вот, что В. Мединский пишет о войне с Японией:
«И еще, думаю, ему хотелось поквитаться с самураями за поражение в войне 1904 - 1905 годов. Конечно, как революционер он (Сталин) должен был бы радоваться поражению царя. Но как державник и кавказец - наверняка поставил для себя «галочку» на будущее при случае - отомстить». («Война», стр.102)
Или о войне с Финляндией, людских и территориальных потерях финнов:
«Разумеется, это ужасно. Но, во-первых, если вы руководитель Российского государства, то и думать вы будете в первую очередь о своих подданных. Если будет нужно пустить голыми на снег несчастных финнов, чтобы ваш народ был в безопасности - вы, не имея выбора, будете разорять и изгонять финнов. И никуда не денетесь». («Война», стр.116).
Интересный образ Сталина нарисовал г-н Мединский. Буржуазия всего мира именно таким его и рисует – кровожадным, мстительным, действующим в рамках эгоистичного государственного интереса, какими и бывают в основном руководители буржуазных государств. Но забывает наш увлекающийся автор, что во-первых И.В. Сталин не был никогда руководителем Российского государства, а руководил СССР, и не было у него никаких «подданных»; что у японцев в рамках договоров с союзниками были отобраны территории, которые никогда не были японскими, кроме двух спорных островов, и месть тут ни при чем, хотел бы отомстить – Красная Армия была бы в Токио. И про финнов... СССР провозглашал мирное сосуществование со всеми странами, это США нынешние, как пример, готовы раздеть и разуть любую страну ради собственного благополучия. Да и современная Россия к этому скатывается; СССР, страны социалистического лагеря в своей идеологии руководствовались совсем другими принципами и протягивали руку помощи всем нуждающимся, делясь последним даже в трудные годы. И если бы Финляндия, с которой переговоры об уступке 40-километровой зоны возле Ленинграда в обмен на большие в 2, 5 раза территории в Карелии велись более полутора лет, проявила государственную мудрость и не якшалась бы с гитлеровцами, которые ее всячески науськивали против СССР, никаких бы «голых финнов на снегу» не было бы.
Много еще чего описывает в своей книге г-н Мединский. Невозможно охватить в небольшой статье все рассуждения автора на ту или иную тему, затронутую в более чем 700 - страничном труде. Это и отношение с другими народами, и о русском народе, и о потерях в ВОВ посчитанных еще министром финансов при Сталине А.Г. Зверевым (бывшим рабочим и командиром кавалерийского взвода, ставшим выдающимся финансистом ). Какую колоссальную работу в то время проделали финансисты , определив достаточно точную сумму материальных потерь, от которой зависела сумма репараций Советскому Союзу - 2 триллиона 569 миллиардов рублей, вот она стоимость войны!; потери человеческие были неизмеримы...И многое, многое другое. Но самое интересное, не мог министр культуры РФ не коснуться ...культуры.
И вот автор приводит рассуждения одного из идеологов гитлеровской Германии Э. Ветцеля - начальника отдела колонизации 1 - го главного политуправления «восточного министерства».В них немецкий идеолог рассуждает , помимо расчленения СССР на части, о том, чтобы превратить население в полуживотных с низменными потребностями, в низкокультурных аборигенов. И негодует наш министр по поводу сегодняшнего положения дел в современной российской культуре.
«Падение культурного уровня, примитивная ориентация на потребительскую модель поведения .Все это денно и нощно навязывается телевидением, глянцевыми журналами и желтой прессой. Разве нет? Доктор Ветцель был бы доволен. Примитивные полуевропейцы - идеальные рабы.» («Война», стр.139)
Невозможно не согласиться с г-ном Мединским! И еще:
«Результаты? Печальное состояние медицины, особенно педиатрии, неэффективные полумеры, направленные на обеспечение роста населения и укрепление семьи, жалкие попытки поддержки многодетных семей, на которым всем в действительности наплевать...и опять же ориентация людей - прежде всего молодежи - на необременительный образ жизни. Все это словно взято из предложений эсэсовского теоретика от 1942 года.»
Браво, господин министр! Вот оно реальное положение дел у нас в стране! От себя добавим еще организованную преступность, тотальную коррупцию, наркоманию, проституцию, засилье религиозных тоталитарных сект, удручающая ситуация с ЖКХ и дорогами и картина будет полной! Точнее полноту этой картины может добавить любой гражданин России.
В заключении хотелось бы сказать, что людям, исповедующим коммунистическое мировоззрение, особенно больно смотреть на то, что происходит с нашей страной, со всем миром. Оценивая великий вклад Советского Союза в победу над фашизмом, нужно в отличие от нашего министра культуры сказать твердо, что это была победа не просто народа, но и идеологии и экономики социализма. И если мы, наша страна, весь мир, не хотим повторения нового варварства в лице возрождающегося сегодня фашизма, который в свою очередь является порождением капиталистического строя, не хотим вражды и войн между народами, единственным спасением всего мира, всего человечества остается переход к социалистическому, к коммунистическому обществу.
Николай Орлов
(Ростов-на-Дону)
